Outras Visões: A Lei Agrícola de 2023 deve dizer não ao Soviete das Big Sugar

Defende ideias e tira conclusões com base na interpretação de fatos e dados.

A bandeira americana tremula em frente à cúpula do Capitólio dos EUA em 10 de setembro de 2021, em Washington, DC

O açúcar nos Estados Unidos custa quase o dobro do que em outras partes do mundo, elevando os preços de doces, produtos de panificação, sorvetes e muito mais.

A razão não é nenhum mistério. Um programa governamental de subsídios agrícolas em vigor desde a década de 1930 bloqueia as importações mais baratas e controla o preço e a quantidade de açúcar em nosso mercado. Como nos dias do planejamento central soviético, o programa beneficia poucos em detrimento de muitos.

Os principais culpados? Um pequeno grupo de processadores domésticos de açúcar, produtores de cana-de-açúcar na Flórida, Louisiana e Texas, e produtores de beterraba em um punhado de estados principalmente do norte. Encher os bolsos desse grupo de pressão rico e politicamente conectado custa aos consumidores americanos pelo menos US$ 2,4 bilhões no supermercado a cada ano.

Algum dia, a manipulação de preços deve parar, e os reformadores têm grandes esperanças no Farm Bill de 2023 - a legislação federal sobre políticas agrícolas e alimentares que é renovada a cada cinco anos. Os eleitores estão justificadamente zangados com o alto custo dos alimentos e, sem dúvida, apoiariam a eliminação de um imposto oculto que agride os princípios fundamentais do capitalismo e do comércio justo.

Mas a mudança só acontecerá com as objeções de políticos (como o senador republicano da Flórida, Marco Rubio), que receberam contribuições de campanha de seis dígitos da Big Sugar. O mesmo aconteceu com muitos outros políticos em ambos os lados do corredor.

Durante décadas, o lobby do açúcar esbanjou doações de megabucks para perpetuar sua fraude patrocinada pelo governo. No processo, isso prejudicou o antigo papel de Chicago como um centro de fabricação de doces ao levar a produção para o exterior.

Do jeito que está, ninguém pode fazer um pirulito ou chiclete no South Side sem pagar indiretamente o cartel do açúcar.

A versão atual do programa de açúcar dos EUA, estabelecido em 1981, orienta o Departamento de Agricultura a garantir preços mais altos para os agricultores, limitando a oferta por meio de cotas de produção, ao mesmo tempo em que restringe e tributa as importações. Um programa de "empréstimo" canaliza os pagamentos para os processadores domésticos, que podem devolver os fundos em açúcar. O governo também compra o "excedente" que pode pesar nos preços e o direciona para outro grupo politicamente favorecido: as empresas que transformam açúcar em etanol combustível.

Esse sistema é um tour de force de bem-estar corporativo anticompetitivo e o fato de ainda estar sendo usado para consumidores rígidos mostra o poder do lobby obstinado.

As leis agrícolas de 2008 e 2018 provavelmente tornaram o programa ainda pior para compradores e fabricantes de alimentos. Algumas empresas, incluindo a Coca-Cola e a Pepsi, há muito tempo reformularam muitos de seus produtos nos Estados Unidos com xarope de milho para evitar o abuso do açúcar. É por isso que muitos consumidores preferem a Mexican Coke.

Qualquer esforço para mudar o programa provavelmente encontrará objeções falsas, como quando um modesto esforço de reforma cinco anos atrás foi rotulado de "lei de falência de fazendeiros de açúcar". A realidade é que permitir importações resultaria em um corte de 10% a 12% no emprego doméstico de açúcar de cana, enquanto o emprego de açúcar de beterraba provavelmente aumentaria junto com as exportações, de acordo com um estudo da Comissão de Comércio Internacional dos EUA.

Os consumidores se beneficiariam ao deixar um mercado mais livre prevalecer, e a indústria se tornaria mais competitiva, como aconteceu na Austrália, que acabou com os subsídios ao açúcar anos atrás e ainda produz grandes quantidades a preços do mercado mundial.

Dado que consumir açúcar não é saudável, você pode pensar que manter o preço artificialmente alto tem vantagens. Infelizmente, os preços altos prevaleceram por décadas e os americanos ainda consomem demais, inclusive em produtos como iogurte e barras de granola considerados e frequentemente comercializados como "bons para você".

Os reguladores europeus limitam a quantidade de açúcar que pode ser adicionada aos alimentos processados ​​e, em alguns casos, proíbem produtos considerados não saudáveis. Essa abordagem do estado babá não funcionou no passado e duvidamos que restrições semelhantes fizessem uma diferença positiva hoje.